11 sept.-
Tijdens de commissie Ruimte en Infrastructuur van 13 september as. wil ik als inspreker bij het agendapunt over de waterberging op de Brink de volgende tekst voorlezen.
Allereerst wil ik aangeven dat de stukken niet compleet zijn. In de raadsvergadering van 26 april jl. heeft wethouder Westerkamp gezegd dat het definitieve ontwerp nog een keer in de commissie zou komen en dat dan ook het advies van de welstand en het waterschap erbij zouden zitten. (Raad 26 april 2023, geluidsopname 1:20:35) Deze stukken ontbreken echter en daardoor kan de commissie nu ook niet echt besluiten of ze alsnog adviseren het onderwerp voor overleg naar de raad te brengen. De vraag is waarom niet gewacht wordt tot deze stukken, in elk geval van de welstand, beschikbaar zijn. Er gaat een stevige discussie in het dorp over het beschermd dorpsgezicht en een zorgvuldige afweging vraagt dan om inzage in dit advies. Dit heeft niets met voor of tegen een waterberging te maken maar met een zuivere procesgang.
Dan wil ik even met u gaan rekenen aan de waterberging. In het Masterplan staat op pagina 59 dat bij een regenbui van 60 mm een wateropvang van 3.000 m3 nodig is. En dan hebben we dus een probleem want de wateropvang op de Brink wordt 1.800 m3 groot. Ik zit dus met een tekort van 1.200 m3. In de raadsinformatiebrief staat letterlijk ‘Een bergingscapaciteit van circa 1.800 m3, wat voldoende is om een extreme bui van 60 mm te kunnen bergen’. Er staat verder niets over het opvangen van de overige 1.200 m3. En ik vraag me af of de commissie weet waar die naar toe gaat?
Waarschijnlijk komt nu als antwoord dat er een waterberging is gebouwd bij college de Brink. Prima maar niet compleet! Die waterberging bij college de Brink is 400 m3 groot. Ik zit dus nog met een gat van 800 m3. Weet de commissie waar die naar toe gaat?
Ik wist het in elk geval niet en dat was voor mij reden om navraag te doen bij het team Laren Regenklaar. Zij weten het antwoord ………. wel en niet.
Ik noem ze even kort op:
- College de Brink ook nog tot 24mm/u lozen op het riool, dit kan ook, we koppelen hoog Laren niet voor niets af.
- Vervolgens kan de waterberging (dynamisch) benut worden.
- Daarna mag er water op het maaiveld gaan staan zonder dat er schade optreedt.
Ik vindt het allemaal vaag:
- Hoezo kan het riool nog gebruikt worden? De waterberging van 3.000 m3 is toch nodig als het riool vol is?
- Het dynamische effect van de waterberging betekent dat er water geïnfiltreerd wordt terwijl de berging volloopt. Hoeveel er dan geïnfiltreerd wordt, kon mij niet verteld worden en moest worden opgevraagd bij de leverancier. Ik wacht nog op antwoord.
- En dan het maaiveld. Dat betekent gewoon water tussen de stoepranden. Maar hoeveel kun je daar dan kwijt?
Kortom, als je uitgaat van en bui van 60mm dan is het mij nu niet duidelijk of de waterberging doet wat hij moet doen.
Dan beloofde de wethouder in de vorige raadsvergadering ook dat als ‘techneuten’ zouden adviseren om uit te gaan van 80 mm, dat ze dat dan zouden doen. (Raad 26 april 2023, geluidsopname 1:19:20) De vraag is dus nu wat die ‘techneuten’ op dit moment vinden. Een belangrijk deel van die ‘techneuten’ zit bij het KNMI. Dat KNMI komt op 9 oktober aanstaande met nieuwe klimaatscenario’s. Ik begrijp, gelet op de uitspraak van de wethouder, dan ook niet dat hij daar niet op wacht. Over een maand kan ook het advies van de welstand binnen zijn en kan de commissie dit onderwerp beter bespreken.
Dan tot slot ga ik niet in op het beschermd dorpsgezicht omdat het advies van de welstand ontbreekt. Ik ga wel een beroep doen op het geweten van de commissie. Het college gaat er prat op dat de samenleving bij dit ontwerp betrokken is. Daar kun je van alles van zeggen, maar burgerparticipatie is top! Toch ziet het college een ding over het hoofd. Ze hadden niet alleen de samenleving, zeg de inwoners van Laren, moeten consulteren maar ook het winkelend publiek. Laren is, of we het leuk vinden of niet, niet vrij om hier geheel zelfstandig keuzes in te maken. We hebben te maken met een grote afhankelijkheid van winkelend publiek van buiten het dorp. Zonder hen zou er veel, heel veel leegstand in het dorp zijn. Er is niet eens overwogen om hen bij de besluitvorming te betrekken. Maar zij moeten het dorp wel leuk blijven vinden. Karel Loeff heeft expliciet het boek ‘Weer verandert alles’ aangehaald. Daarbij zag hij over het hoofd dat we bij de Brink wel degelijk een keuze hebben. Dan is het een witte gevel en dan is het de Brink, maar er komt een punt dat Laren zijn aantrekkingskracht verliest. Waar dat punt is weten we niet. Ik wil de commissie de vraag voorleggen of zij het risico dat klanten wegblijven en het dorp leegstand gaat zien, voor hun rekening durven nemen? Zo niet dan moet het misschien toch nog maar een keer naar de raad om over de economische risico’s van een waterberging op de Brink te praten.
Mijn voorstel is het definitieve ontwerp van de waterberging in de raadsvergadering van oktober te agenderen. Dan is het advies van de welstand en het waterschap binnen, dan zijn de klimaatscenario’s van het KNMI binnen en kan de raad over de economische risico’s spreken.
Masterplan:
https://www.larenregenklaar.nl/Laren_Regenklaar/Downloads
Geluidsopname raad 26 april jl.:
Vergadering Gemeenteraad 26-04-2023 Gemeente Laren (raadsinformatie.nl)
Klimaatscenario’s KNMI:
KNMI – Op weg naar de nationale klimaatscenario’s 2023
Agenda comissie R&I 13 september as.:
Bron: Jeroen ten Kroode
