30 nov.- Gisteren stond in de G&E een uitgebreid artikel:
“Natuurlijke vijver op de Brink in Laren gaat door, ondanks negatief welstandsadvies”. Een opmerkelijk artikel voor wie het goed leest.
Het college van B&W legt het advies van de welstandscommissie “gemotiveerd”naast zich neer. Den Dunnen zegt: „We wijken gemotiveerd af van het advies van de welstandscommissie.” Wat die motivering dan is blijft vaag. Het college zegt de verschillende adviezen, de meningen van inwoners, de cultuurhistorische waarde en de klimaatverandering- en regenval tegen elkaar te hebben afgewogen. Hoe die afweging dan tot stand is gekomen wordt niet verteld. Kortom, geen gezeur, we gaan het gewoon doen!
“Het Maatschappelijk belang weegt kennelijk zwaarder dan het monumentale belang” schrijft de krant. En daar zit nu net de SCHIJNTEGENSTELLING die het college van B&W de bevolking voorhoudt.
Het college wekt de indruk dat er een keuze moet worden gemaakt tussen droge voeten of een monumentale historische Brink.
En dat is onterecht. Er moeten sowieso droge voeten komen en de keuze die gemaakt moet worden is welke oplossing we daarvoor gebruiken. De tabel met alternatieven die Laren Regenklaar heeft opgesteld biedt mogelijkheden genoeg.
Droge voeten in het centrum én behoud van de Brink met zijn Coeswaerde is mogelijk. Het college hoeft alleen een alternatief voor de waterberging op de brink aan te wijzen.
Maria Klingenberg, Jeroen ten Kroode
