2 dec.- Het is een journalistieke wet, dat feiten er voor kunnen zorgen dat publicaties niet het karakter van een pamflet krijgen. De journalistiek zal, als het goed functioneert, altijd uitgaan van de feiten. Bij een pamflet, regelmatig gebruikt door actiegroepen, zijn deze grenzen niet zelden wat vager.
Dat mag ook. Is een verhaal over de gekapte boom op Bol-an nou gebaseerd op feiten of is het een pamflet? Ontegenzeggelijk is hier het laatste aan de hand. Nogmaals, het mag. Maar het zorgt voor onterechte onrust.
Even terug naar het verhaal over de boom. Het betrof hier een schitterende boom, met een monumentaal karakter, aan het Zevenend. Voor deze boom is een kapvergunning aangevraagd. Dit alles in verband met de staat waarin deze verkeerde. Volgens de procedure volgt er dan een onderzoek. Uit dit onderzoek moet dan blijken of de aanvraag terecht is en toegewezen kan worden, dan wel afgewezen.
Bij de boom werd geconstateerd dat de staat, waarin deze verkeerde, aangemerkt kon worden als ‘gevaarlijk’. Er bestond angst over het afbreken van takken en zelfs de stam.
Hoe enorm jammer dat is en zelfs een verlies, dan rest niks anders dan kap en de verplichte herplanting.
Om openheid over een dergelijke procedure te garanderen, zal alles dat met het verzoek en het onderzoek te maken heeft, altijd moeten worden gepubliceerd. Dit om ook een bezwaar mogelijk te maken. Zelfs als, zoals in het geval van deze boom, duidelijk is dat een bezwaar kansloos is door de staat van de boom.
Een fout in de procedure maakte dat er nergens iets gepubliceerd is over aanvraag, onderzoek en uitslag.
Een kwalijke zaak, waarover terecht vragen zijn gesteld aan de verantwoordelijk wethouder.
En dan wordt het interessant.
Want deze vragen zijn behandeld in de commissie R & I. Dat was ook het moment, dat feiten en pamfletten naast elkaar gingen bewegen.
Ik hoorde een uiterst kritische Jacqueline Timmerman ingaan op wat er gebeurd was, of juist niet. Alles inhoudelijk uitstekend in orde en, hoewel zeer kritisch, ingaand op de antwoorden van de wethouder.
Politiek zoals het hoort.
Maar ik hoorde ook het pamflet. Na het antwoord van de wethouder, dat kap echt noodzakelijk was, wist Bart Vos te vertellen, dat hij via via van omstanders had gehoord dat de boom er best mooi bijstond.
En dat is het moment dat het pamflet het wint van de feiten.
Want de feiten waren niet anders dan een beroerde procedure, hoe klein het foutje ook was, een terechte kap.
Ook Erwin van den Berg was bijzonder kritisch, maar bleef bij de feiten.
Dat is de echte waarheid over het verlies van een mooie boom en daar moet u het mee doen.
Dan past er niet een kort door de bocht woordje als ‘schandalig’. Zeker niet als dit verwijst naar de terechte kap en niet naar een slechte procedure.
Wim Jordaan, Larens Behoud
Foto: Bol-an. En dat is dan weer wel gebaseerd op feiten.
Reactie op Wim Jordaan (23 december)
